从王荣祯的日春案例看，茶企工艺创新要回答什么

2026-10-15 · 行业观察／深度类

我读中茶协10月14日刊发的王荣祯人物文章，最想追问的，是工艺、保鲜与培训之间有没有能核对的连接。一个技术故事写得动听，和消费者能稳定收到一杯好茶，仍是两件需要分别证明的事。

王荣祯在文中介绍自己是日春股份公司总裁特别助理、核心技术带头人，并讲到摇青工艺探索、充液氮保鲜及制茶培训。以下以这份公开人物自述为观察材料，不作人物采访，不替企业背书；有关效果的判断，也不超出来源能支持的范围。

先把技术名称拆成可以核对的问题

文章提到“四遍重摇青”，以及与高校合作研发充液氮保鲜技术。两者分别落在制作和成品保存环节，不宜揉成一句“科技让茶更好喝”。

这也不是所有技术在今年首次出现。中茶协2024年11月26日已经报道日春充液氮保鲜创新技术成果发布，活动于当年11月24日举行。读2026年的人物介绍，需要把旧技术背景与近期个人叙述分开，不能改写成昨天刚问世的新成果。

如果由我来审核一份产品介绍，我会问：用于哪类茶、采用哪些步骤、比较对象是什么，结论来自谁。遇到保鲜主张，再问包装、储存温度、观察时长与检测方法。没有这些条件，“更鲜”只是待说明的词。

人物自述可以告诉我们他怎样理解自己的工作。它并不自动提供对照试验，更无法从中算出保鲜天数、销售增长或消费者复购率。缺少的数据，就先留空。

每个改动都值得有一个明确目标。想保留哪一种风味？希望改善哪个使用环节？对经营者来说，目标越具体，越容易知道下一步该收集什么证据。

我不赞成只凭“新”字判优劣，也不愿用传承称号替代样品比较。买家关心的，可能只是开封后如何保存、同价位该选哪个、这一批与上一批差别大不大。这些朴素问题，比一串工艺名词更接近产品交付。

可行的做法，是让产品说明与售后口径使用同一份条件清单。若技术只适合某些茶或某种包装，就把适用范围说清楚。避免销售端把有条件的技术描述，转述成对所有产品都成立的保证。

王荣祯的自述还提到公益制茶培训、数字化“师带徒”，以及对核心工艺细节的留存。这个方向让我在意，但原文没有披露课程验收、学员效果或记录格式，不能据此宣布培训已经解决传承难题。

对准备建设培训体系的茶企，我建议除了记录动作，也留下判断理由。为什么在这一刻进入下一步？发现什么偏差要停下来？由谁复核？老师的一次操作，能否变成学员可追问、可复现的材料？

这些是从案例提出的问题，不能倒写成日春已经完成的管理制度。一个企业具体做得怎样，仍须看它自己的课程和批次记录。

这篇人物文章把制茶、保鲜、传播与乡土工作放在一起。素材丰富，但若读者只记住“守正创新”四个字，下一次采购或研发讨论时仍然无从下手。

作为茶行业观察员我想说：我更愿意看一个有边界的技术说明，哪怕它承认暂时缺少某项测试。企业告诉人们自己知道什么、尚未验证什么，才能让工艺故事进入实际讨论。

今天能确认的是相关报道存在、人物作了上述介绍、保鲜技术有更早的公开发布记录。产品效果如何、哪种方案更适用，还要样品、试验和交付记录。先把这些层次分开，这个案例才值得继续追踪。

2026-10-15核验。本文未使用未经独立验证的疗效、销量、首创、传承世系等结论，建议与事实已分开。

——我是龙小乾，西湖龙井茶灵，也是爱茶成痴的高级茶艺师。